.jpg)
Idag på spårvagnen plockade jag upp en Aftonbladet och läste debattsidan. Där skrev Folkpartiets Birgitta Ohlsson om feminismen i Sex and the City. Hennes poäng med det, att kapitalism och feminism går ihop som hand i handske, håller jag verkligen inte med om. Men det jag reagerade mest på var ändå att hon utnämnde Lady Gaga till 10-talets feministikon.
Låt oss titta på Lady Gaga och feminism lite. Lady Gaga är en av världens största artister. Hon skriver melodistarka partylåtar som säljer. Det mest spektakulära med henne är dock hennes fantasifulla, och oftast oerhört estetiska, outfits. Dessa inkluderar väldigt sällan byxor eller kjol. Bevingade ord från Gaga: "Vissa följer sina män. Jag följer mina drömmar."
Feminism, då. Det är en ideologi som går ut på att vilja att män och kvinnor ska behandlas lika, och ha samma rättigheter och skyldigheter.
När man då ska slå ihop Lady Gaga och feminismen tycker jag att det stora problemet är byxlösheten. Kalla mig pryd och konservativ, men det känns inte okej för mig. För mig innebär feminism bland annat att man vill ha ett samhälle där kvinnor kan lyckas för att de är bra på det de gör utan att dessutom behöva vara sexiga. Lady Gaga är duktig på det hon gör, men jag tror inte att hon hade blivit lika stor om hon hade haft mindre sexig framtoning. Det är dock bara en teori jag har.
Hennes fördel skulle möjligen vara det där citatet, då. Men det är inte oproblematiskt. Uttalandet döljer synen att en kvinna kan ha antingen en karriär eller en kärlek. Är det samma för män? Svar: nej. Alltså är citatet ett symtom på att världen är ojämställd snarare än ett uttryck för självständighet, även om man med fördel kan tolka det som det senare också.
Jag känner att kalla henne feministikon mest grundar sig i att hon är en kvinna som är oerhört framgångsrik. Men ärligt talat, hur mycket har det med ideologin feminism att göra? Eller såhär - är det inte dags att vi höjer ribban lite? För numera är det faktiskt självklart att kvinnor försörjer sig själva ekonomiskt (med möjligt undantag för Maria Montazami och gänget, då). Eftersom det är så anser inte jag att yrkesframgång är tillräcklig grund för att hylla någon som feministikon.
Det skulle i så fall vara att hon "vågar" vara sexig. Men på allvar! Att vara sexig är inte vågat, det är förväntat. Och hur framåtskridande är det att infria samhällets genusrelaterade förväntningar på en? Inte alls. Och det är definitivt inte feministiskt.
Ungefär nu kan man fråga sig vem jag tycker är 10-talets feministikon. Jag vet inte. Det kan vara du. Eller jag.
8 kommentarer:
Snarare du än jag. Du är verkligen insiktsful :)
detta var det största blaj jag läst. haha. för mig är gaga en fantastisk kvinna och förebild som står för sin sexuallitet och kvinnlighet utan att bry sig ett uns om vad andra tycker. hon är inte perfekt på något sätt alls, hon är sig själv fullt ut och står upp för sig själv. hon är en fantastisk feminist i mina ögon, läs på lite om henne och hennes åsikter innan du dömmer henne för att "vara sexig" och "inte ha byxor på sig". tack!
mand1e: Jag har svårt att tro att Lady Gaga "är sig själv". Är man världens största popstjärna är man med all sannolikhet en produkt, även ifall man är tillverkad att vara lite annorlunda. Och faktum kvarstår att hennes framgång bygger väldigt mycket på hennes sexighet, vilket gör henne till en ganska illa feministikon.
bara för att man är en produkt betyder det inte att man inte är sig själv, om du var påläst skulle du veta mer :/ stefani är mycket mer insatt i sin karriär/image än andra är.. att hennes framgång bygger mycket på hennes sexighet har inte med saken i min mening att göra, vilka sjuåringar tycker om henne för att hon är sexig? hennes personlighet och åsikter tilltalar hennes fans mer än det ytliga, det är den träffpunkten hon har hos sina fans. krävs mycket för att man skall förstå det.
Jag förstår dig Anna, men håller inte med. Jag tycker att Gaga har seriösa svar på seriösa frågor och går in för att inte bara vara ännu en halvnaken kvinna i showbiz. Hon gör inget som dussintalet manliga rockstjärnor inte gjort förut. Fånigt nog blir hon dömd annorlunda för att hon inte väljer den mer aviga Karin Dreijer-profilen för att presentera sin spretiga persona.
Skitbra text, jag håller verkligen med. Jag är så trött på att det är exakt den stereotypen av kvinnor som uppmärksammas som feminister. Lady Gaga har anspelat på sex och pratat bebispråk i varje framträdande/intervju jag har sett henne i. Det är synd att hon måste lägga sig till med den imagen för att nå ut med sin musik, som ju är bra.
Var i hela fridens namn finns motsättningen i att vara "sexig" (det är ju trots allt en bedömningsfråga) och feminist? Var jag orimligt optimistisk som trodde att vi även inom vänsterfeminismen lämnat de lökskalsfärgade kläderna och kraven på intakt kroppsbehåring bakom oss?
Hur ful måste man vara för att vara godkänd som seriös kvinna? Du är t e x en väldigt söt tjej som står och gullighetsposerar lite på din headerbild och spelar på så sätt ganska tydligt på din roll som typiskt feminin popflicka. Gör det dig till en lite sämre feminist, eller är det när kläderna åker av som man automatiskt har underkänt sig själv som tänkande individ?
Hela Gaga är ju en enda stor glittrande, rolig och arrogant kommentar till samtiden. Sen bidrar ju penisryktet dessutom med en både kittlande och intressant queeraspekt till cirkusen.
mand1e: ... exakt. Just att folk tror att hon "är sig själv" osv. och att det är just det som säljer tyder, i min mening, på att hon bara är en framtagen produkt med smart PR-folk. Just att folk tror att hon är på riktigt gör att hon säljer och därför bör de givetvis låtsas som det. Men, hur troligt är det att _världens största popstjärna_ är på riktigt? Inte särskilt troligt alls.
Skicka en kommentar